Cicero-Chef Michael Naumann bekennt sich zum “Wulffen”

Haben Sie auch schon mal sich über Compliance-Vorschriften Ihres Arbeitgebers hinweggesetzt, dadurch eine Menge Papierkram sich erspart und auch noch einige Hundert Euro Zinsaufwand pro Monat? Wenn ja, haben Sie “gewulfft”, und seit der gestrigen Erklärung des Bundespräsidenten können Sie es straflos auch zugeben. Aber wenn Sie nicht oder nicht mehr “wulffen”, das “Wulffen an sich” sogar verabscheuen: Behalten Sie das bloß für sich! Ein “durchgeknallter” (insoweit zitieren wir hier nur) Chefredakteur des Ringier-Magazins “Cicero” droht jeden anzuprangern, der es wagt, über das “Wulffen” anderer die Nase zu rümpfen.

Ausgangspunkt der Debatte um die Schicklichkeit des Wulffens war ein vielbeachteter Artikel des FAZ-Herausgebers Frank Schirrmacher, der völlig zu Recht darauf hinwies, dass Wulffs verschwiegene Finanztransaktionen nicht hinreichen dürften, um ihn Rücktritt zu bewegen, ihn aber in der auf Jahre programmierten Debatte um die Moralität der Schuldenpolitik zum betretenen Schweigen verurteilen würden (was Schirrmacher im Prinzip bedauert).

Nun poltert der unter Schröder berufene frühere Kulturstaatsminister Michael Naumann los, der – anders als der wertkonservative und jüngere Schirrmacher – der alten “gauche caviar” zuzurechnen ist. “Der Korruptionsverdacht, der in der causa Wulff mitschwingt, setzt nun Heerscharen von investigativen Reportern auf die Fährte. So lange sie nicht fündig werden, solange sollten die Flüsterer der politischen und journalistischen Klasse Berlins ihre eigenen Maßstäbe überprüfen,” schimpft Naumann. Und legt unbeabsichtigt den Finger in die Wunde: “So lange sie nicht fündig werden.” Das “Sich-Nicht-Erwischen-Lassen” des seligen Franz Josef Strauß, den auch Naumann in diesem Zusammenhang erwähnt, kennzeichnet Wulffs Einlassungen vor dem nds. Landtag im Februar 2010, über die Wulff gestern mitteilen ließ:

“Es wäre besser gewesen, wenn ich auf die Anfrage der niedersächsischen Abgeordneten im Landtag über die konkreten Fragen hinaus auch diesen privaten Vertrag mit Frau Geerkens erwähnt hätte, denn in der Sache hatte und habe ich nichts zu verbergen.”

Dass Wulff nichts zu verbergen hatte, ist insofern nicht richtig, als der Verstoß gegen das nds. Ministergesetz im Raume stand und steht, die eingangs erwähnte Compliance-Vorschrift, nach deren Ausführungserlass auch die Inanspruchnahme von zinsgünstigen Darlehen untersagt ist.

Man kann darüber streiten, ob Wulff der Kredit “in Bezug auf das Amt” angeboten wurden.  Aber hätte er seine private Baufinanzierung im Februar 2010 nicht verschwiegen, was er nach seiner gestrigen Erklärung angeblich bereut, hätte die Parteivorsitzende Merkel im Juni 2010 die Kandidatur für das Amt des Bundespräsidenten Wulff wohl kaum angetragen – das Risiko für die CDU, in der Bundesversammlung mit Wulff durchzufallen, wäre höher gewesen, als es ohnehin schon war. Wulff kam also nach dem “Sich-Nicht-Erwischen-Lassen-Prinzip” zur Kandidatur und in das Amt des Bundespräsidenten.

Die Kontroverse zwischen Schirrmacher und Naumann ist insoweit erstaunlich, als das “Wulffen” eben nicht mit der “lässlichen Sünde” des Fringsens sittlich auf eine Stufe zu stellen ist. “Wulffen” ist sittlich geächtet jedenfalls unter Privilegierten (es geht nicht um die, die um das physische Überleben ihrer Familie ringen). Und das “Wulffen” lastet nachgerade wie ein Fluch auf der politischen Klasse, die für sich nicht in Anspruch nehmen kann, privilegiert genug zu sein, sich über ihre Vermögensverhältnisse allein dem Finanzamt erklären zu müssen.

Noch nie war die Glaubwürdigkeit der Weihnachtsansprache eines deutschen Bundespräsidenten mit einer derart monströsen Hypothek belastet. Unkenrufe, wonach die Fernsehansprache erstmals von Jörg Pilawa (“Rette die Million!”) moderiert werden soll und Wulff sein Geschick nicht als Mahner, sondern als gewiefter Taktiker unter Beweis stellen soll, treffen ins Mark.